青禾风控

QingheRisk

给一份计划，它告诉你哪些环节是必需的、哪些是从目标推不出来的无用功。零第三方依赖，MCP 端点，CLI 叫 qhrisk。

判据不是划不划算，是必不必需

这是它和「成本收益分析」分道扬镳的地方。同一件事，两种算法会给出相反的结论：

三种断法，人力审不出来

做法是必要性追溯：每个环节写清「它服务于谁」，然后从目标出发做不动点迭代。迭代结束还没被标记为「有目的」的，就是无用功。

举一个真的会发生的例子

「每周项目周会」  ↔  「周会纪要的编写与归档」

  一个说：开会是为了产出纪要
  另一个说：写纪要，是为了给周会留痕

两边单独看都成立。放在一起看 —— 它们是彼此的理由，谁也没有连着目标。

追溯迭代到不动点，这两个永远不会被标记为「有目的」。同理还有：服务于一个 2025 年就撤销了的委员会的月度填表，以及为那份没人读的纪要维护格式规范。

五类结论

「待厘清」单独成一类很重要：说不出服务于谁，不等于它没用，只说明当年那个需求已经没人记得了。

一段真实输出

$ qhrisk simplify examples/01_product_launch/plan.json

## 精简账
| 环节总数 | 12 |    | 必需 | 5 |
| 可以停下来 | 5 |    | 其中追溯不到目标的 | 4 |
| 可简化 | 1 |    | 待厘清 | 1 |
| 最长链条 | 3 环 |    | 无用功占用 | 2.5 人天 |

## 可以停下来（5 项）

### 1. 按旧版产品线口径填报月度预测表　`I-13`
- 它说它服务于：一个不存在的环节 `I-99`
- 为什么是无用功：它服务的那件事根本不存在
- 去掉它：没有差别 —— 产品委员会已于 2025 年 11 月撤销，但表格仍在逐月填报

### 2. 每周项目周会（8 人）　`I-10`
- 它说它服务于：周会纪要的编写与归档
- 为什么是无用功：彼此成为对方存在的理由
- 去掉它：没有差别 —— 过去 8 周的周会没有改变过任何一个决定

### 5. 维护周会纪要的格式规范　`I-12`
- 为什么是无用功：它服务的那件事本身是无用功
- 去掉它：没有差别 —— 「格式统一」从未被任何读者提起过，因为没有人读

## 必需（5 项）—— 这是最短的链条
1. **完成可演示样机**　`I-01`　第 1 环 —— 去掉会让目标延后 60 天
2. **通过目标客户的现场测试**　`I-02`　第 1 环
3. **与客户签署采购合同**　`I-03`　第 1 环
4. **整理现场测试所需的工况数据包**　`I-04`　第 2 环 —— 去掉会让目标延后 10 天
5. **取得客户现场的环境参数**　`I-05`　第 3 环 —— 去掉会让目标延后 5 天

成本不是判据

这一点值得单独说，因为它是这个工具和「降本增效」之间的分界线。

• cost 字段只用来排序：决定「可以停下来」那张清单里谁排前面，以及最后算一笔"这些无用功一共占了 2.5 人天"。
• 它不参与判定。所以一个只花 5 分钟的盖章审批，只要追溯不到目标，照样判无用功；一个要花 200 人天的必需环节，只要真的连得到目标，照样保留。
• 判定里没有任何阈值、划算度、ROI。因为它判的不是值不值，是必不必需。

让它会学习的那一环

判定完只算一半。真正让它越用越准的是事后验证 —— 两种错法，代价完全不同：

$ qhrisk mistakes --ledger decisions.json

## 虚删（1 项）—— 删错了，它其实有用
> 这是危险的错。省下的那点时间，可能换来一次事故。
- **出差申请单的纸质双签**　`I-14`：停掉后，财务在季度审计时被问起经手凭证，答不上来

## 虚留（1 项）—— 留下了，但一次没用上
> 这是**沉默的**错。没有任何机制会提醒你「你保留的这件事，一年里一次都没起过作用」
  —— 因为它什么都没做错，只是没用。
- **完成可演示样机**　`I-01`　白占 20 天 × 3 人

「虚留」是这套东西里最不容易被替代的部分。因为组织里所有报警机制都在报"少了什么"，没有一条会报"多了什么"。被删掉的环节会有人喊疼，被保留的废环节永远安静。

改一处，判定就会翻转

$ qhrisk recheck changed-plan.json --ledger decisions.json

**判定已翻转（1 条）**：
  [P-05] 总经理审批（金额 1 万元以下） —— 判为无用功 → 必需

改一个「它服务于谁」或「去掉它会发生什么」，下游三个环节可能从必需变成无用功。recheck 不改变任何东西，它只是让"计划已经和台账对不上了"这件事没法继续不被看见。

模式库：一个可以当场问出口的问题

$ qhrisk patterns show patterns/common.json

## 为审批而审批的节点　`W-APPROVAL`
- 为什么通常是无用功：审批的价值在于「有人真的会不同意」。
  如果这个节点历史上从未驳回过任何一次，它承担的角色就退化成了盖章。
- 可以问一句：这个审批节点上次驳回是什么时候？如果从来没有，它挡住的到底是什么？
- 更轻的做法：改成事后抽查；或把阈值提到真正需要人判断的量级

自带 10 条：没有决策权的评审会、只做同步的例会、为留痕而留痕的文档、为审批而审批的节点、不触发动作的检查、层层转发的汇报、重复录入、没人看的看板、与目标无关的培训、从不检索的归档。

那些「可以问一句」才是重点 —— 不需要任何数据，任何参与者当场就能回答。也不用先部署一套系统，在会上念一句就行。模式命中不改变判定，只提供一个追问的角度。

三十秒上手

git clone https://github.com/zheng-qinghe/qinghe-risk.git
cd qinghe-risk && pip install -e .

# 计划能不能判
qhrisk check examples/01_product_launch/plan.json

# 跑必要性追溯，出精简方案
qhrisk simplify examples/01_product_launch/plan.json

# 完整闭环：出方案 → 记账 → 回看 → 两种错法 → 改一处，判定翻转
bash examples/demo.sh

雇进任何项目

8 个 MCP 工具

它不做什么

• 不算性价比。判定里没有阈值、没有 ROI。一件无用功再便宜也不做，一件必需的事再贵也做。
• 不替你定目标。success_criteria 必须由人来写 —— 它决定了什么算"连得到目标"，这是价值观问题，不是技术问题。
• 不自动执行删除。它出判定，删不删由人决定。
• 不列「待优化清单」。那只是把加法换个说法。它给的是明确的五选一。
• 不给「流程健康度评分」。0–100 的分看起来精确，实际无法追问。
• 不用 LLM 判定。追溯链是图上的可达性问题，可以被精确计算 —— 交给一个不可复现的东西去做，等于放弃了「可追问」。